martes, 26 de enero de 2010
lunes, 25 de enero de 2010
EL 12è CONGRÉS DEL PCC ESCULL JOAN JOSEP NUET COM A NOU SECRETARI GENERAL
El també senador d’EUiA i coordinador de l’Àrea Interna d’IU, diu que el seu és “un partit petit però ben parit” i proposa una campanya de creixement afiliatiu*
El Partit dels Comunistes de Catalunya (PCC) ha clausurat aquest diumenge 24 de gener el seu 12è Congrés, ‘Comunistes d’avui’, iniciant una nova etapa d’actualització del seu projecte, de les formes organitzatives i amb una renovació de la seva direcció. Els 400 delegats i delegades que han participat al Congrés aquest cap de setmana a Les Cotxeres de Sants han aprovat per unanimitat la nova composició del Comitè Central, que es renova en un 50 per cent dels seus membres, i la proposta de nou secretari general, presentada en nom de l’Executiu sortint. Així, Joan Josep Nuet relleva Marià Pere en el càrrec, passats 23 anys del 8è Congrés que va posar Pere al front del Partit.
Nuet, que va ingressar al PCC ara fa 24 anys -i que també és responsable d’Acció Política d’EUiA, senador de la formació i coordinador de l’Àrea Interna d’IU-, ha iniciat el seu primer discurs com a secretari general del PCC assegurant que la composició del Congrés “és una fotografia del que som, un partit petit però ben parit”. Tot i així, la primera proposta que portarà Nuet al nou Secretariat del PCC, en quant aquest es constitueixi d’aquí un mes, serà la d’iniciar una campanya de creixement afiliatiu doncs “podem ser el doble dels que som”, ha dit el dirigent comunista.
Nuet ha cridat la militància a adreçar-se “als homes i dones que treballen al moviment veïnal, al moviment solidari, al moviment estudiantil, al moviment sindical”, per a insistir-los que “sense ells no aconseguirem transformar la societat”.
En el seu discurs, el nou Secretari General del PCC ha tingut unes paraules d’agraïment per Jordi Miralles i Marià Pere “dues persones fonamentals pel meu creixement polític, com a persona i com a comunista”, ha dit Nuet. També ha rercordat la seva primera militància als Col.lectius de Joves Comunistes(CJC), dels que també va ser secretari general, i ha declarat que “hem d’ajudar als nostres joves a crèixer, perquè sense Joventut Comunista no hi ha futur del Partit”.
D’altra banda, Nuet ha insistit que EUiA i CCOO són “estratègiques” pel PCC,i ha afirmat que cal “més diàleg, confluència i unitat” amb els partits amb qui “compartim viatge a EUiA i IU”, en concret amb el PSUC-Viu, el POR i el PCE, amb qui “compartim un projecte d’emacipació alternatiu al capitalisme financer”.
Nuet ha instat la militància en aquesta nova etapa a “practicar una política ambiciosa” i a “treballar i organitzar-nos de forma més ferma per mobilitzar front les polítiques ferotges del capitalisme financer”.
En aquesta línia, el màxim dirigent del PCC ha explicat que els i les comunistes s’han d’implicar “en tots els moviments amb qui fem apostes polítiques en tots els terrenys”, tot i que treballant-hi “de forma diferents a temps passats”. En paraules de Nuet, “el Partit hem de ser una fàbrica d’idees i propostes que arribin arreu i ens hem d’adaptar a les formes democràtiques de funcionament d’aquests moviments”.
*Unitat d’esquerres, unitat dels treballadors i unitat comunista*
El recent escollit secretari general del PCC també ha recordat que el Partit s’ha definit al llarg de la seva història per la defensa de la unitat de les esquerres, de la unitat dels treballadors i de la unitat comunista. Quant a la unitat de les esquerres, Nuet ha dit que “en els temps que vivim es requereixen fòrmules creatives per resoldre les contradiccions que comporta treballar en pluralitat”. Pel que fa a la unitat dels treballadors i treballadores, Nuet ha afirmat que és el “cordó umbilical” que uneix el PCC amb “el nostre sindicat, CCOO: som germans de classe i estem al mateix vaixell”.
I respecte a la unitat comunista, Nuet ha fet una crida a fer-ne “una lectura del segle XXI” per a tendir a “un espai de molt abast, que ho sumi tot”. Així, ha apostat per “acelerar el diàleg entre les diferents organitzacions que es reclamen del comunisme per a donar salts qualitatius”.
Nuet ha definit el PCC com un partit “català, arrelat, amb un projecte nacional i un projecte d’estat federal” i ha demanat la militància que continui treballant per aconseguir “un estat federal, pluricultural, plurinacional, plurilingüístic i republicà”.
Per acabar, el Secretari General del PCC ha instat als i les comunistes a“construir un partit més modern, eficaç i mobilitzador” i a seguir reforçant EUiA i la coalició ICV-EUiA per aconseguir uns bons resultats a les pròximes eleccions autonòmiques, revalidar el govern d’esquerres i “barrar el pas a la dreta”.
Marià Pere s’acomiada del 12è Congrés apostant per un salt qualitatiu
Marià Pere, Secretari General del Partit dels i les Comunistes de Catalunya s’acomiada del 12è Congrés tancant un procés de discussió política des del 8è Congrés al 1987 que ha servit per actualitzar el seu projecte i la seva aposta pel Front d’Esquerres.
Pere va destacar la importància de posar al dia les propostes del Partit, el seu funcionament i la seva direcció col·lectiva, per continuar lluitant pel socialisme i l’alliberament de la classe treballadora, tenint en compte els canvis al món i les conseqüències de la crisi del capitalisme globalitzat.
Filosofia de la praxis, entendre la història com a procés de la lluita de classes, el combat a la crisi perquè no afecti a la classe treballadora, la recuperació de la consciència de classe i un canvi del model productiu van ser els eixos de la seva intervenció del passat dissabte.
jueves, 7 de enero de 2010
miércoles, 6 de enero de 2010
“Preguntas de un obrero ante un libro”, de Bertolt Brecht:
Tebas, la de las Siete Puertas, ¿quién la construyó?
En los libros figuran los nombres de los reyes.
¿Arrastraron los reyes los grandes bloques de piedra?
Y Babilonia, destruida tantas veces,
¿quién la volvió a construir otras tantas?¿En qué casas
de la dorada Lima vivían los obreros que la construyeron?
La noche en que fue terminada la Muralla china,
¿adónde fueron los albañiles? Roma la Grande
está llena de arcos de triunfo. ¿Quién los erigió?
¿Sobre quiénes triunfaron los Césares? Bizancio, tan cantada,
¿tenía sólo palacios para sus habitantes? Hasta en la fabulosa Atlántida,
la noche en que el mar se la tragaba, los habitantes clamaban
pidiendo ayuda a sus esclavos.
El joven Alejandro conquistó la India.
¿El sólo?
César venció a los galos.
¿No llevaba consigo ni siquiera un cocinero?
Felipe II lloró al hundirse
su flota. ¿No lloró nadie más?
Federico II ganó la Guerra de los Siete Años.
¿Quién la ganó, además?
Una victoria en cada página.
¿Quién cocinaba los banquetes de la victoria?
Un gran hombre cada diez años.
¿Quién paga sus gastos?
En los libros figuran los nombres de los reyes.
¿Arrastraron los reyes los grandes bloques de piedra?
Y Babilonia, destruida tantas veces,
¿quién la volvió a construir otras tantas?¿En qué casas
de la dorada Lima vivían los obreros que la construyeron?
La noche en que fue terminada la Muralla china,
¿adónde fueron los albañiles? Roma la Grande
está llena de arcos de triunfo. ¿Quién los erigió?
¿Sobre quiénes triunfaron los Césares? Bizancio, tan cantada,
¿tenía sólo palacios para sus habitantes? Hasta en la fabulosa Atlántida,
la noche en que el mar se la tragaba, los habitantes clamaban
pidiendo ayuda a sus esclavos.
El joven Alejandro conquistó la India.
¿El sólo?
César venció a los galos.
¿No llevaba consigo ni siquiera un cocinero?
Felipe II lloró al hundirse
su flota. ¿No lloró nadie más?
Federico II ganó la Guerra de los Siete Años.
¿Quién la ganó, además?
Una victoria en cada página.
¿Quién cocinaba los banquetes de la victoria?
Un gran hombre cada diez años.
¿Quién paga sus gastos?
Pacificación presidencial en América Latina - Artículo de Noam Chomsky
Enero 5 de 2010 | 06:01 AM. | Noticias
Barack Obama es el 4º presidente estadunidense en ganar el Premio Nobel de la Paz y se une a otros en una larga tradición de pacificación que desde siempre ha servido a los intereses estadunidenses
Los cuatro presidentes dejaron su huella en nuestra pequeña región de allá, que nunca ha molestado a nadie como caracterizó al hemisferio el secretario de Guerra, Henry L. Stimson, en 1945.
Dada la postura del gobierno de Obama hacia las elecciones en Honduras de noviembre último, vale la pena examinar el historial.
Theodore Roosevelt
En su segundo mandato como presidente, Theodore Roosevelt dijo que la expansión de pueblos de sangre blanca o europea durante los pasados cuatro siglos se ha visto amenazada por beneficios duraderos para los pueblos que ya existían en las tierras en que ocurrió dicha expansión (pese a lo que puedan pensar los africanos nativos americanos, filipinos y otros beneficiados puedan creer).
Por lo tanto, era inevitable y en gran medida deseable para la humanidad en general, que el pueblo estadunidense terminara por ser mayoría sobre los mexicanos al conquistar la mitad de México”, además de que estaba fuera de toda discusión esperar que los (texanos) se sometieran a la supremacía de una raza inferior.
Utilizar la diplomacia de los barcos artillados para robarle Panamá a Colombia y construir un canal también fue un regalo para la humanidad.
Woodrow Wilson
Woodrow Wilson es el más honrado de los presidentes galardonados con el Nobel y posiblemente, el peor para América Latina. Su invasión a Haití en 1915 mató a miles, prácticamente reinstauró la esclavitud y dejó a gran parte del país en ruinas.
Para demostrar su amor a la democracia, Wilson ordenó a sus marines desintegrar el Parlamento haitiano a punta de pistola en represalia por no aprobar una legislación progresista que permitía a corporaciones estadunidenses comprar el país caribeño.
El problema se remedió cuando los haitianos adoptaron una Constitución dictada por Estados Unidos, redactada bajo las armas de los marines. Se trataba de un esfuerzo que resultaría benéfico para Haití, aseguró el Departamento de Estado a sus cautivos.
Wilson también invadió República Dominicana para garantizar su bienestar. Esta nación y Haití quedaron bajo el mando de violentos guardias civiles. Décadas de tortura, violencia y miseria en ambos países fueron el legado del idealismo wilsoniano, que se convirtió en un principio de la política exterior estadunidense.
Jimmy Carter
Para el presidente Jimmy Carter, los derechos humanos eran el alma de nuestra política exterior. Robert Pastor, asesor de seguridad nacional para temas de América Latina, explicó que había importantes distinciones entre derechos y política:
lamentablemente la administración tuvo que respaldar el régimen del dictador nicaragüense Anastasio Somoza, y cuando esto resultó imposible, se mantuvo en el país a una Guardia Nacional entrenada en Estados Unidos, aun después de que se habían perpetrado matanzas contra la población de una brutalidad que las naciones reservan para sus enemigos, según señaló el mismo funcionario, y en que murieron unas 40 mil personas.
Para Pastor, la razón es elemental: Estados Unidos no quería controlar Nicaragua ni ningún otro país de la región, pero tampoco que los acontecimientos se salieran de control. Quería que los nicaragüenses actuaran de forma independiente, excepto cuando esto podía afectar los intereses de Estados Unidos.
Barack Obama
El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado.
La asonada reflejó abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas, según el New York Times. Para la reducida clase social alta, el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama democracia, pero que en realidad es el gobierno de las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país.
Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse.
Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron una gran celebración de la democracia, según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens.
El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina.
Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico.
Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia.
El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido.
En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la o nU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico.
Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras. Pero Barack Obama optó por la política tradicional.
En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria, y que requieren de la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa.
Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero.
Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como ignorancia intencional para no ver estos hechos.
Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel. Traducido por Gabriela Fonseca para La Jornada.
Barack Obama es el 4º presidente estadunidense en ganar el Premio Nobel de la Paz y se une a otros en una larga tradición de pacificación que desde siempre ha servido a los intereses estadunidenses
Los cuatro presidentes dejaron su huella en nuestra pequeña región de allá, que nunca ha molestado a nadie como caracterizó al hemisferio el secretario de Guerra, Henry L. Stimson, en 1945.
Dada la postura del gobierno de Obama hacia las elecciones en Honduras de noviembre último, vale la pena examinar el historial.
Theodore Roosevelt
En su segundo mandato como presidente, Theodore Roosevelt dijo que la expansión de pueblos de sangre blanca o europea durante los pasados cuatro siglos se ha visto amenazada por beneficios duraderos para los pueblos que ya existían en las tierras en que ocurrió dicha expansión (pese a lo que puedan pensar los africanos nativos americanos, filipinos y otros beneficiados puedan creer).
Por lo tanto, era inevitable y en gran medida deseable para la humanidad en general, que el pueblo estadunidense terminara por ser mayoría sobre los mexicanos al conquistar la mitad de México”, además de que estaba fuera de toda discusión esperar que los (texanos) se sometieran a la supremacía de una raza inferior.
Utilizar la diplomacia de los barcos artillados para robarle Panamá a Colombia y construir un canal también fue un regalo para la humanidad.
Woodrow Wilson
Woodrow Wilson es el más honrado de los presidentes galardonados con el Nobel y posiblemente, el peor para América Latina. Su invasión a Haití en 1915 mató a miles, prácticamente reinstauró la esclavitud y dejó a gran parte del país en ruinas.
Para demostrar su amor a la democracia, Wilson ordenó a sus marines desintegrar el Parlamento haitiano a punta de pistola en represalia por no aprobar una legislación progresista que permitía a corporaciones estadunidenses comprar el país caribeño.
El problema se remedió cuando los haitianos adoptaron una Constitución dictada por Estados Unidos, redactada bajo las armas de los marines. Se trataba de un esfuerzo que resultaría benéfico para Haití, aseguró el Departamento de Estado a sus cautivos.
Wilson también invadió República Dominicana para garantizar su bienestar. Esta nación y Haití quedaron bajo el mando de violentos guardias civiles. Décadas de tortura, violencia y miseria en ambos países fueron el legado del idealismo wilsoniano, que se convirtió en un principio de la política exterior estadunidense.
Jimmy Carter
Para el presidente Jimmy Carter, los derechos humanos eran el alma de nuestra política exterior. Robert Pastor, asesor de seguridad nacional para temas de América Latina, explicó que había importantes distinciones entre derechos y política:
lamentablemente la administración tuvo que respaldar el régimen del dictador nicaragüense Anastasio Somoza, y cuando esto resultó imposible, se mantuvo en el país a una Guardia Nacional entrenada en Estados Unidos, aun después de que se habían perpetrado matanzas contra la población de una brutalidad que las naciones reservan para sus enemigos, según señaló el mismo funcionario, y en que murieron unas 40 mil personas.
Para Pastor, la razón es elemental: Estados Unidos no quería controlar Nicaragua ni ningún otro país de la región, pero tampoco que los acontecimientos se salieran de control. Quería que los nicaragüenses actuaran de forma independiente, excepto cuando esto podía afectar los intereses de Estados Unidos.
Barack Obama
El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado.
La asonada reflejó abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas, según el New York Times. Para la reducida clase social alta, el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama democracia, pero que en realidad es el gobierno de las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país.
Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse.
Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron una gran celebración de la democracia, según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens.
El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina.
Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico.
Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia.
El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido.
En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la o nU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico.
Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras. Pero Barack Obama optó por la política tradicional.
En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria, y que requieren de la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa.
Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero.
Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como ignorancia intencional para no ver estos hechos.
Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel. Traducido por Gabriela Fonseca para La Jornada.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
